А мы как думаем?

Случилось мне прошлым летом побывать в Панаме. Маленькая латиноамериканская страна с довольно специфической историей и практически единственной достопримечательностью – Панамским каналом. Страна нищая, но считается самой экономически развитой в регионе - благодаря тому же каналу. Историю постройки канала пересказывать я не буду – это интересно, но долго, скажу только, что грандиозный проект начала 20 века осуществили американцы. Не было бы американских денег, технологий и людских ресурсов – не было бы и канала. Но, как оказалось, у местных аборигенов взгляд на историю несколько другой: США - бессовестные эксплуататоры, которые прикарманивали десятилетиями прибыль от использования канала, а местное население отважно боролось за право вернуть управление каналом себе (читай – хапнуть деньжат на халяву) посредством каких-то невнятных студенческих бунтов и продажной политики президентов-наркоторговцев. Американцы в итоге таки передали управление каналом Панаме в конце 1999 года, но все равно остались скорее врагами, чем друзьями. Экскурсоводы, возившие нас вдоль и поперек Панамского канала, только об этой «борьбе за спаведливость» и рассказывали. И еще о новом нацинальном проекте по установке второй системы шлюзов на каждом конце для пропуска более мощных судов. Решение о постройке второй системы шлюзов было принято на национальном референдуме в 2000 году и с тех пор идет строительсво. Проект, в общем-то, тоже масштабный и уже аж на 50% завершенный. Но только когда подумаешь, что американцы сто лет назад, используя технику на паровой тяге за 10 лет прокопали канал почти с нуля, установили 6 шлюзов и пропустили по нему первые суда, а здесь с новыми техноголиями уже 14 лет еще 6 шлюзов на уже готовом канале построить не могут, то понимаешь, что ментальность лентяев и нахлебников - это на уровне государств и народов – наблюдается во всех отсталых странах - и, похоже, неисправима. Намного легче лежать под пальмой и обвинять других в своих бедах, чем взять лопату и начать копать. В нашей группе было много американцев и европейцев, но все слушали байки экскурсоводов как-то отрешенно, утомленные толерантностью, никто даже не пытался оспаривать современную панамскую версию истории. Ну а меня (от жары, наверное) прорвало и после рассказа одного уж очень усердствовавшего экскурсовода я сказала, что его история доказывает только то, что если бы не Америка, инвестировавшая в канал, то он так до сих пор бы и пахал на соседнем поле и возможно даже на волах, как и его прадед 100 лет назад. Гид конечно же возмутился и заявил, что мол вы, американцы, всегда однобоко на вещи смотрите. Только дискуссия как-то быстро сошла на нет, когда я сказала, что я вообще-то русская, и что у нас у самих проблем хватает, и что с Америкой у нас тоже часто мнения расходятся, но здравый смысл мы пока не потеряли и можем отличить реальные факты от вымысла. Америкнцы ко мне после подходили и говорили, что мол да, все так и было – канал, конечно же, достижение, в первую очередь, США, но и удивлялись, почему русским всегда надо на рожон лезть даже в том, что их не касается. Не знаю... Может быть потому, что хочется верить, что у нашего народа память не такая короткая и что мы всегда будем ценить то хорошее, что для нас делали другие люди и страны и, главное, что мы будем сами упорно «копать», чтобы сделать нашу страну лучше. Уж очень убого смотрятся те, кто в своих проблемах и неудачах обвиняет какого-то «дядю».

Про Панамский про канал.
Хорошо, наверное, бабочкой порхать по Америкам и рассказывать от лица умных и работящих россияно-американцев глупым и ленивым панамцам, как они плохо работают, что не могут быстренько, за пару-тройку лет, вырыть дублер Панамского канала.
Но есть пара-тройка фактов, которые нужно бы знать, перед тем как рассказывать латиноамериканцам чисто американские по тону байки насчет того, что "терпение и труд все перетрут".
Создание канала 100 лет назад стоило Америке (далеко не Панаме) гигантских денег. Причем только на само строительство ушло на нынешние деньги порядка 9 млрд долларов. GDP современной Панамы сейчас где-то лишь в 5 раз больше. Это примерно как России проводить по 3-4 олимпиады ежегодно в разных городах в течение 8-10 лет. Теоретически, наверное, возможно, но очень нелегко. Оборона, медицина, и образование при этом пошли бы погулять далеко и надолго.
При этом затраты Америки не ограничивались собственно строительством (рытьем земли и т.п.). До начала строительства панамского канала такой страны как Панама, собственно, не существовало. Страна появилась в результате боев небольшого числа неожиданно откуда-то появившихся "панамских борцов за свободу" (моментально поддержанных США) на территории тогдашней Колумбии, аккурат рядом с местом рытья будущего канала. Колумбия хотела было приструнить "повстанцев" своими силами, но дядя Тедди Рузвельт. великий и ужасный (тот, которого так слащаво сыграл в "Ночи в музее" Робин Вильямс), сразу же послал к берегам Колумбии пару канонерок, и "Великая Колумбия" как-то сразу сдулась, отдав новоиспеченной нации "панамцев" важный кусок своей территории. Через пару недель после обретения "независимости" новый "начальник Панамы" подписал с США договор о предоставлении им права на строительство канала и бессрочное его пользование. Дальше, ни он, ни окружающая канал территория Рузвельта и других американцев уже практически не интересовали.
Для рытья канала из Китая привезли более 10 тыс китайцев, которые дохли как мухи от желтой лихорадки так быстро, что просто не успевали завозить новые партии рабочей силы. Собственно, отчасти они нужны были потому, что собственно "панамцев" в тех краях почти не было (т.к. бывшие колумбийцы по понятным причинам из зоны боевых действий в будущей "Панаме" просто разбежались, а несколько сотен "повстанцев" получили свои бабки за выполненную работу по отжиму территории, но тачки с землей в "свободной Панаме" возить абсолютно не собирались). Надо ли говорить, что медстраховку китайцам и компенсацию родственникам погибших Тедди Рузвельт почему-то не предоставлял. Кстати говоря, примерно 1/10 часть работ до этого были выполнены все же французами, которые долго копались в Панаме раньше, но провели геологические изыскания и успели вынуть часть грунта.
У нынешних панамцев: 1) не так много денег, как было у США 100 лет назад, 2) им неоткуда взять толпы китайцев, готовых за копейки, вымирая от инфекционных болезней, но копать землю по 12 - 14 часов в день.
А история "героического строительства панамского канала" - это вовсе не героизм "работящих" жителей США. Это героизм все тех же китайцев, которых чуть ли не насильно, за копейки, привезли черт знает куда, где они, практически в условиях концлагеря, копали и копали панамскую (бывшую колумбийскую) землю для нужд США.
Ставить их в пример современным панамцам - мне кажется, это верх цинизма.

Тут вот дама рассказывает, что по истории строительства Панамского канала можно говорить о характере наций. Так еще про пару наций на этом самом канале.
Право на строительство канала получили французы в 1879 году. И страшный шум был в Европе в конце 19 века, когда компания обанкротилась. При проверки оказалось, что цифры хорошо бьются: 1/3 канала построена, 2/3 затрат компании пошли на подкуп чиновников и журналистов.
А когда американцы в 1903 году заинтересовались идеей постройки канала, то колумбийцы тянули время с предоставлением им такого права. Потому как первоначальный контракт был заключен на 25 лет, в 1904 все построенное стало бы собственностью государства Колумбия, а от такой халявы трудно отказаться. И вот тут следите за руками. В середине августа 1903 становится понятно, что Колумбия тянет время. В конце августа в колумбийской провинции Панама появляются повстанцы (и плевать, что иностранцы), которые не могут больше жить под властью тирании центра, в конце же августа американцы посылают повстанцам на помощь свои войска, уже в начале ноября провозглашается независимое государство Панама, в котором в середине ноября подписываются законы о передаче земли под канал американцам и о праве частям американской армии следить за соблюдением прав человека на территории всей Панамы.
И я вот тоже не понимаю, чего эти метисы недолюбливают людей, которые за них решили, в какой стране им жить?

Демократия – это всегда наличие альтернативы. У человека должен быть выбор, где жить, с кем жить, за кого голосовать и где работать. Если нет выбора, то нет и демократии.
Монополизм был важным этапом развития капитализма, но все страны мира рано или поздно пришли к антимонопольному законодательству. Монополист опасен не только потому, что может получать сверхприбыли и диктовать свои условия всем остальным. Монополии замедляют научно-технический прогресс, снижают эффективность производства, а в итоге приводят к общей экономической деградации.

Разумеется, существуют естественные монополии, но везде они находятся под строгим контролем, чтобы защитить остальных участников рынка.

На международном уровне также существуют естественные монополии. Например, Китай смог стать мировым сборочным цехом не только из-за дешевой рабочей силы, но и из-за того, что 95% мировой торговли редкоземельными элементами долгое время находились в руках Пекина. В 2010 году монополист решил ограничить экспорт этих жизненно необходимых для микроэлектроники металлов, что создало серьезные проблемы для Японии, Южной Кореи, США и Германии. Сейчас под давлением ВТО Китай снимает ограничения, передает РИА «Новости». За время действия запрета доля Пекина на этом рынке снизилась до 85%, что не сильно отличается от ситуации 2010 года.

Суэцкий канал является единственным коротким морским путем из Европы в Азию. Альтернатива ему невозможна – разве что прорыть еще один параллельный.

Первыми соединили Красное и Средиземное моря еще древнеегипетские фараоны, однако арабские завоеватели приказали его засыпать: сухопутные торговые пути были гораздо выгоднее халифату.

В 1798 году Наполеон Бонапарт приказал разработать план нового канала, но вскоре охладел к этой идее. Суэцкий канал был открыт только в 1869 году после 11 лет напряженной работы и сотен миллионов потраченных французских франков.

В период строительства у правительства Египта было 44% акций, но вскоре правительство продало акции англичанам. На долгие годы канал перешел под контроль Великобритании и отчасти Франции. Когда в 1956 году президент Египта Абдель Насер национализировал канал, последовало немедленное вторжение англо-французских войск при поддержке Израиля.

СССР и США прекратили конфликт, и канал перешел под контроль Египта. В дальнейшем судоходство по каналу несколько раз прекращалось из-за израильско-египетских войн. Сейчас до 10% мирового морского сообщения проходит через Суэц.

Любые угрозы суэцкому транзиту решительно пресекаются мировым сообществом – так были практически ликвидированы сомалийские пираты.

Два океана

Вторым по важности после Суэцкого является Панамский канал. Через него проходит около 5% мирового судоходства, а могло бы и больше – канал работает на пределе своей мощности.

Этот важный судоходный объект в Западном полушарии тоже имеет долгую историю, пусть и не такую длинную, как путь между Средиземным и Красным морем. Впервые проект соединения Тихого и Атлантического океанов был предложен в 16 веке, но согласно легенде, король Испании Филипп II заявил: «что Бог разъединил, человек соединить не может».

Строительство Панамского канала началось вскоре после ввода в строй Суэцкого, но официально он открылся только в 1920 году после череды международных скандалов, банкротств и погубленных репутаций.

Строительство вело военное министерство США, Республика Панама фактически стала американским протекторатом. Вашингтон с самого начала относился к проекту как к стратегическому для безопасности США и управлял каналом на протяжении практически всего 20 века. Восстания против американского владения каналом вспыхивали в Панаме в1927, 1947, 1959 и 1964 годах, а в 1989-м США вторглись в республику и свергли неугодного им президента Мануэля Норьегу. В ходе вторжения было убито более 500 граждан Панамы.

В 1999 году управление каналом было формально передано государственному агентству Панамы «Администрации Панамского канала», но в реальности США продолжают считать канал, как и всю территорию Панамы, зоной своих неотъемлемых интересов.

Альтернатива

Возможность строительства канала через территорию Никарагуа рассматривалась также начиная с 16 века, в 19 веке даже была создана «Северо-Американская компания» для постройки Никарагуанского канала, но в итоге была всё-таки выбрана Панама.

Никарагуа в 20 веке переживала непростые времена. С 1912 по 1933-й страна была оккупирована США. Те, кто рожден в 70-е годы прошлого века, отлично помнят репортажи из этой страны, где храбрые сандинисты сперва сражались против ставленника США диктатора Сомосы, а затем, придя к власти, против проамериканских контрас. Эмбарго, санкции и прямая военная поддержка антиправительственных сил – методы работы США не меняются уже много десятилетий.

В 1990 году после прекращения советской помощи к власти пришло либеральное правительство, но через 16 лет никарагуанцы вновь выбрали президентом Даниэля Ортегу – лидера Сандинистского фронта национального освобождения.

Именно тогда стали вновь появляться планы по строительству Никарагуанского канала. В 2012 году Национальная Ассамблея одобрила проект «Великого трансокеанского канала Никарагуа», а уже через год зарегистрированная в Гонконге компания HK Nicaragua Canal Development Investment Co Ltd на условиях концессии заключила договор с правительством страны. Кроме того, правительство Никарагуа предлагало России принять участие в проекте, в ноябре 2013 года замглавы МИД РФ Сергей Рябков заявил, что «планы по строительству канала в Никарагуа привлекают большое внимание». По его словам, российские компании «могли бы поставлять специальную технику, стройматериалы и конструкции».

На протяжении всей новейшей истории Никарагуанского канала США вели активную пиар-войну против проекта. Владелец компании-концессионера Ван Цзин объявлялся «некомпетентным», подозрительно единодушные «эксперты» говорили о том, что новый канал не нужен с экономической точки зрения, что морские перевозки в мире сокращаются, были брошены в бой экологические организации, угрожавшие Никарагуа экологической катастрофой в случае строительства канала. Не помогло: 22 декабря прошлого года в Никарагуа начались строительные работы. И тогда США перешли к более серьезным действиям.

Страх монополиста

Посольство США в Манагуа (к слову – одно из крупнейших в странах Латинской Америки) потребовало от властей Никарагуа раскрыть детали экологического мониторинга и проведения тендеров. К вопросу о двойных стандартах – представьте, что российское посольство в США попросит американцев рассказать о деталях проведения тендеров на строительство чего угодно или предоставить подробные данные экологических исследований в Мексиканском заливе.

США не хотят терять монопольный контроль над единственным водным путем между двумя океанами – это очевидно. В 2016 году в Никарагуа предстоят выборы, и можно уже сейчас с достаточной степенью уверенности сказать, что в случае новой победы сандинистов в стране будет организован Майдан с требованием пересчета голосов. «Экологи» будут продолжать пугать никарагуанцев превращением их страны в пустыню, а всей пресной воды в стране – в отраву в случае продолжения строительства, а «экономисты» – угрожать стране банкротством из-за «никому не нужного канала».

Если для Китая проект является стратегическим – венесуэльская нефть и множество других сырьевых товаров из Южной Америки нужны китайской экономике, то для России Никарагуанский канал – лишь альтернативный путь из Тихого в Атлантический океан.

Но Россия должна поддержать Никарагуа в строительстве канала, чтобы подтвердить свою приверженность многополярному миру, в котором нет места монополизму и двойным стандартам.

Никарагуа – независимое государство, которое имеет право осуществлять на своей территории любые экономические проекты с привлечением инвесторов из любых других стран мира. Подставьте на место Никарагуа Украину или Грузию – и Джен Псаки немедленно подпишется под этой фразой.

Отказывая России в наличии стратегических интересов в соседних странах, США почему-то продолжают считать Латинскую Америку собственной вотчиной, куда вмешательство государств из других регионов недопустимо.

В данной ситуации действия США мало чем отличаются от сомалийских пиратов, мешавших нормальной работе Суэцкого канала. А значит мировое сообщество вновь должно объединиться, чтобы получить альтернативный и не зависящий от прихотей Вашингтона путь между двумя крупнейшими океанами планеты.